1701-嗣位法與司法獨立：法官不再因國王不悅而丟職案#

案件摘要#

1701 年，英國議會通過《嗣位法》（Act of Settlement）——表面是規定王位由漢諾威選侯 lineage 繼承，附帶的第 7 條才是憲政史的暗器：法官任職改為「行為良好即續任」（during good behaviour），非經兩院同意不得免職，薪水確定支付。此前法官任期是「國王悅意即續」（during pleasure），判國王敗訴隔日就丟職。1689 年權利法案管住了立法與稅，1701 年這條才管住裁判者本身： $$\text{國王可換法官} \xrightarrow{\text{嗣位法§7}} \text{法官不怕國王} \to \text{司法審查的物理前提}$$

前因 -- 為什麼會有這個案子#

1688 年的未竟之業：光榮革命換了國王、立了權利法案（見 1689-權利法案與議會主權.md），但審判詹姆斯黨人的法官仍是王權任命——「議會主權有了，裁判還姓王」。
血腥巡迴的記憶：1685 年傑弗里斯大法官「血腥巡迴審判」處決逾三百人，法官淪為王權獵犬——輝格黨人深記「刀把子在誰手上」。
漢諾威繼承的包裹立法：為確保新教繼承（排除天主教斯圖亞特），議會把王位繼承＋法官保障＋赦免限制打包——憲政大禮包藏在繼承法案裡過關。
荷蘭榜樣：威廉三世帶來的荷蘭經驗——獨立法院是商業信用的基礎（商人敢告政府，國債才有人買）。
理論空白：洛克談立法與執行，沒談司法；孟德斯鳩三權分立（1748）還要等半世紀——實踐先於理論半世紀。

線索與推理 -- 數學式、程式、理論#

第一條線索：激勵相容的公式（為什麼任期即獨立）#

法官的判決效用函數： $$U_{\text{法官}} = w(\text{薪水確定}) + R(\text{名譽}) - p_{\text{免職}} \times C(\text{丟職})$$ 「國王悅意制」下 $p_{\text{免職}}$ 由國王單方決定 → 法官理性選擇討好王權；「行為良好制」下 $p_{\text{免職}}$ 需兩院同意（極高門檻）→ $p \to 0$ ，法官最大化 $R$ （依法裁判的名譽）： | 制度 | 免職權在誰 | 法官的最優策略 | 財產權可預期性 | |---|---|---|---| | 國王悅意（1701 前） | 國王 | 迎合王權 | 低（王勝訴率高） | | 行為良好＋兩院同意（1701 後） | 議會超多數 | 依法裁判 | 高（政府也會輸） |

偵推：司法獨立不是道德口號，是把免職門檻調到無限高的機制設計——North & Weingast 的可信承諾在裁判席上的落點。

第二條線索：從人身保障到財產保障#

1701 年後二十年，法院首次出現系列「王敗訴」：政府徵用、專利爭議案中商人勝訴率上升——利率（見 1689 案的 10%→3% 曲線）進一步鞏固。偵推：1689 年降的是「立法違約風險」，1701 年降的是「司法偏袒風險」——兩者相乘才是完整的法治溢價。

第三條線索：輸出的模板#

美國憲法第三條（法官終身職＋薪水不減，見 1787-美國憲法.md）、法國 1958 年司法官保障、戰後各國憲法「法官獨立」條款，皆是 1701 條款的翻版——一行繼承法附款，殖民了全球憲法。

結案 -- 後果與影響#

司法審查的前提：沒有免職保障，就沒有 1803 年馬伯里訴麥迪遜（法官敢判行政違法）——1701 年是美國違憲審查的英倫祖父。
商業信用的地基：商人敢與政府對簿公堂 → 國債、專利、公司特許皆可司法執行 → 金融革命（1694 銀行）的安全閥。
三權分立的實物：孟德斯鳩 1748 年寫書時，英國司法獨立已運行半世紀——理論是實踐的追認。
偵探教訓：約束權力不能只寫「不許做什麼」（權利法案的負面清單），還要回答「誰來判它做了」——沒有獨立裁判的限權，只是許願。

關鍵人物與文獻#

輝格黨領袖（Somers 等）：嗣位法起草者，把法官保障塞進繼承法案。
Jeffreys 大法官：反面教材——血腥巡迴審判。
J. H. Baker / Maitland：英國憲政史經典敘述。
相關案件：1689-權利法案與議會主權.md、1748-孟德斯鳩三權分立.md、1787-美國憲法.md。